Цена блока 2000 руб в месяц!
Главная Сделать стартовой Добавить в избранное Карта сайта Написать письмо Справочная информация
юридический портал екатеринбурга
Портал юридических услуг
Екатеринбург
 

[Каталог]
каталог фирм
добавить фирму
изменить данные

 
[Объявления]
каталог объявлений
подать объявление
платные объявления
 
[Работа]
все предложения
добавить резюме
добавить вакансию
 
[Реклама]
наша ссылка
сделать заказ
обмен ссылками
 
     
поиск фирмы
поиск объявления
поиск работы
реклама
 



Авторизация
Здравствуйте, гость.

Информация
Информация

Новости
22.09.2017 Верховный Суд на стороне заёмщика. Максимальный размер процентов за просрочку займа МФО.

ВС РФ частично отметил апелляционное определение и принял новое решение по делу о просроченном займе (определение Судебной коллегии по гр. делам ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4). Сумма, которую было присуждено выплатить заёмщику, при этом была существенно уменьшена.

Всё началось с того что гр-н К. и МФО (микрофинансовая организация) заключили договор, в соответствии с которым, гр-н получил заём под 730% годовых, в размере десяти тысяч рублей. Срок возврата денег при этом был назначен на 11.07.2014.

Занятые деньги и проценты за пользование займом К. к указанному времени не вернул и таким образом свои обязанности по договору нарушил. В суд МФО, однако, обратилась не сразу, а лишь 21.10.2015 и потребовала с К. уплату основного долга, а также процентов за использование займа за целых 467 дней, т. е. за период с 12.07.2014 по 21.10.2015. Сумма, которую МФО рассчитывала получить, таким образом, составила 108,5 тысяч рублей и превысила сам размер основного долга более чем в десять раз.

Суд первой инстанции принял решение удовлетворить требования МФО, однако лишь частично, снизив в соотв. с частью 1 статьи 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку до 28,7 тысяч рублей. Размер процентов за использование займа таким образом изменился с 93,4 тысяч до 15 тысяч рублей.

На стадии апелляции, однако, сумма, которую предстояло уплатить К., была ощутимо увеличена и, с учётом государственной пошлины, составила целых 107,1 тысяч рублей. Своё решение суд апелляционной инстанции аргументировал тем, что часть 1 статьи 333 ГК РФ к данному случаю применяться не может, т.к. подобные проценты неустойкой по факту не являются (часть 1 статьи 330 ГК РФ). В ответ на что гражданин К. посчитал апелляционное определение незаконным и подал кассационную жалобу.

Верховный Суд с аргументами суда первой инстанции не согласился, однако всё равно принял сторону заёмщика. Статья 333 ГК РФ, по его решению, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в данном случае действительно применяться не могла, но, несмотря на это, начисление процентов за такой долгий срок также нельзя признать правомерным, т. к. фактически договором они были установлены лишь на 15 дней. Подобный подход, по мнению ВС, вступает в противоречие с самим существом законодательного регулирования договоров микрозайма, т. к. по факту указывает на бессрочный характер обязательств заёмщика и отсутствие реальных ограничений размера начисляемых за пользование займом процентов.

Напоминаем, что на сегодняшний день МФО уже не имеет права начислять заёмщику физическому лицу проценты и иные платежи, если в их сумме его задолженность уже составила троекратную сумму займа. Начало действовать данное положение с 01.01.2017 (пункт 9 статьи 12 фед. закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). При этом, что важно, оно распространяется лишь на случаи займов сроком до одного года.

В своём же определении Верховный Суд сослался на прежнюю редакцию закона, согласно которой долг заёмщика может возрастать лишь пока он менее четырехкратного размера суммы займа. Уточним, что ни в одной редакции положение на момент заключения данного конкретного договора микрозайма (от 27.06.2014) не действовало, однако суд всё равно посчитал справедливым снизить размер задолженности.

В итоге весь расчет ВС РФ свёлся к следующему. По решению суда первой инстанции с К. уже были взысканы проценты за первые 15 дней использования займа. За следующий же период после 15 дней (в течение которых учитывалась ставка договора 730% годовых) должна начать учитываться уже средневзвешенная на тот период (июнь 2014 года) процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок более года, т. е. 17,53% годовых. Таким образом, гр-ну К. было присуждено выплатить МФО, в качестве оплаты процентов по займу за остальные 452 дня, лишь 2170 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

назад к списку
Эксперт недели

Лучший юрист
Макарова Надежда Петровна
Оценка эксперта:21

эксперты юридических фирм
Эксперт недели

Лучший аудитор
Зылева Светлана Александровна
Оценка эксперта:70

эксперты аудиторских фирм
Правовые обзоры

СПС "КонсультантПлюс"

Правовые новости для
юриста:
Выпуск от 24.05.17
Выпуск от 23.05.17
Новые документы для бухгалтера:
Выпуск от 22.05.17
Выпуск от 21.05.17
  все обзоры>>>
Информация
Яндекс.Метрика Индекс цитирования
яндекс Rambler's Top100
Портал юридических услуг создан при поддержке интернет-студии IT Cloud Екатеринбург, 2016 год. Политика конфиденциальности.

Юридические услуги в Екатеринбурге
Поделиться: