Цена блока 2000 руб в месяц!
Главная Сделать стартовой Добавить в избранное Карта сайта Написать письмо Справочная информация
юридический портал екатеринбурга
Портал юридических услуг
Екатеринбург
 

[Каталог]
каталог фирм
добавить фирму
изменить данные

 
[Объявления]
каталог объявлений
подать объявление
платные объявления
 
[Работа]
все предложения
добавить резюме
добавить вакансию
 
[Реклама]
наша ссылка
сделать заказ
обмен ссылками
 
     
поиск фирмы
поиск объявления
поиск работы
реклама
 



Авторизация
Здравствуйте, гость.

Информация
Информация

Материалы

Невыплаченные премии: разные решения одной проблемы

Мария К. была уволена в связи с сокращением штата в середине декабря 2012 года. По итогам года ей не выплатили 13-ю зарплату. Мария обжаловала действия бывшего работодателя в суд.

Несколько позже примерно в такой же ситуации оказался Андрей Н. Он обратился с аналогичным иском в тот же суд. Но вынесенные решения оказались противоположными. Во избежание ошибок давайте рассмотрим ситуации более подробно.

Решение в пользу работника

Суть дела. Мария К. работала в группе компаний по продаже сварочных автоматов в должности инженера производственного отдела. 14 декабря 2012 года ее уволили в связи с сокращением штата. При увольнении женщине не выплатили премию за текущий месяц. В январе 2013 года, когда сотрудникам ЗАО начислялась премия по итогам предыдущего года, ее также обошли годовым бонусом. Мария подала в суд иск о взыскании причитающихся сумм. Решением суда исковые требования бывшей работницы были удовлетворены.

Объяснения сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснил следующее: согласно п. 4.3 Положения о премировании работников ЗАО «Н.» (далее – Положение) ежемесячные премии выплачиваются в размере 100 процентов должностного оклада при условии выполнения сотрудником должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины. Приказ о невыплате Марии премии за декабрь 2012 года был издан на основании докладной записки начальника производственного отдела от 28 декабря 2012 года. В указанной записке содержатся сведения о ненадлежащем исполнении истицей в декабре 2012 года должностных обязанностей. Что касается премии по итогам годовой работы, то в соответствии с п. 4.5 Положения такая премия выплачивается по истечении календарного года работникам, отработавшим указанный период полностью. Истица уволилась до истечения года, поэтому на законных основаниях лишена права на получение годового бонуса. Вознаграждение по итогам годовой работы зависит от результатов работы компании за год и начисляется, как правило, в начале следующего календарного года.

Мария опровергла доводы ответчика, предоставив копию обходного листа, заполненного ее непосредственным руководителем в день увольнения, то есть 14 декабря, в котором он своей подписью заверил отсутствие каких-либо замечаний и нарушений со стороны увольняемой сотрудницы. Кроме того, нет ее вины и в том, что она не отработала календарный год полностью, поскольку увольнялась не по своей воле и не за производственные упущения в работе. Замечаний относительно соблюдения трудового распорядка у нее также не имелось.

Позиция суда. Указанные в докладной записке сведения о невыполнении истицей должностных обязанностей не могут быть приняты судом в качестве основания для невыплаты премии, поскольку указанная записка составлена 28 декабря 2012 года, то есть после увольнения истицы. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении сотрудницей должностных обязанностей. В частности, при принятии от истицы дел упущений в работе не установлено; никаких объяснений по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от нее не запрашивалось; результаты проверки, в ходе которой якобы выявлены недочеты в работе Марии, также не были зафиксированы. Кроме того, проверка проводилась значительно позже даты увольнения истицы в ее отсутствие. В результате докладная записка от 28 декабря 2012 года, составленная с нарушением процедуры оформления нарушения трудовой дисциплины, не может служить основанием для невыплаты сотруднице премии за декабрь. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы суд тщательно изучил Положение о премировании работников ЗАО «Н.». Поскольку в соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ премии являются составной частью системы оплаты труда и устанавливаются локальными нормативными актами. Изучив данное Положение, суд установил, что вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали весь календарный год (п. 4.5 Положения), а работники, проработавшие неполный календарный год по уважительным причинам, имеют право на вознаграждения пропорционально отработанному времени (п. 4.9 Положения). Суд признал увольнение в связи с сокращением штата уважительной причиной.

Таким образом, в соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «Н.», суд обязал ответчика выплатить Марии премию за декабрь 2012 года и вознаграждение по итогам годовой работы пропорционально отработанному времени.

Комментарий специалиста по налогам

Ольга Ермолаева,
начальник Управления налогообложения АКБ «Электроника»:

– Мне часто задают вопрос, учитываются ли расходы на выплату годовых премий бывшим работникам при расчете налога на прибыль? Да, учитываются, но при наличии следующих условий. Первое – если выплата вознаграждения предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, закрепленной в трудовом или коллективном договоре, положении об оплате труда (о премировании) или ином локальном нормативном акте компании (ст. 255 НК РФ, ст. 135 ТК РФ). Второе – если выплата произведена за конкретные производственные результаты (п. 2 ст. 255 НК РФ). Несмотря на то, что годовая премия бывшим работникам выплачивается после расторжения с ними трудовых отношений, расчет должен производиться за период работы у данного работодателя. Третье – премия относится к расходам на оплату труда и не должна быть выплачена за счет средств специального назначения и целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).

При выплате вознаграждения важно также помнить, что указанные затраты должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Решение в пользу работодателя

Суть дела. Андрей работал в ООО «К.» менеджером. Он был уволен в связи с сокращением штата 29 декабря 2012 года. Однако в приказе о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год его не оказалось. Андрей, фактически отработавший календарный год полностью, был не согласен с такой постановкой вопроса. И обратился с иском в суд. Суд вынес решение в пользу работодателя.

Объяснения сторон. Представитель ответчика пояснил, что согласно действующему в компании Положению о выплате вознаграждения по итогам годовой работы, такое вознаграждение выплачивается в начале следующего календарного года и его размер для каждого сотрудника зависит от определенных показателей. В расчет принимается средний заработок; продолжительность непрерывного трудового стажа в организации, наличие поощрений в работе и отсутствие нарушений трудовой дисциплины. У Андрея в январе 2012 года был зафиксирован прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Данный факт явился основанием для невыплаты ему годовой премии. Применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

Истец был не согласен с позицией ответчика и настаивал на выплате вознаграждения. В течение календарного года он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности (за прогул взыскание (замечание, выговор) к нему не применялось).

Решение суда. При рассмотрении дела о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы суд тщательно проверил, допустил ли истец нарушение трудовой дисциплины (прогул), послужившее основанием для невыплаты ему указанной премии.

Данный факт (прогул) был подтвержден актом от 14 января 2012 года № 1; письменным объяснением самого сотрудника Андрея, представленным в тот же день; отметкой в табеле учета рабочего времени за январь 2012 года; расчетом заработной платы за указанный месяц (время отсутствия Андрея на работе не было оплачено). Поскольку согласно Положению о выплате вознаграждения по итогам годовой работы полное или частичное лишение вознаграждения может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Сергей Россол, юрисконсульт ЗАО «Управляющая компания "Яровит"».

назад в раздел


Эксперт недели

Лучший юрист
Макарова Надежда Петровна
Оценка эксперта:21

эксперты юридических фирм
Эксперт недели

Лучший аудитор
Зылева Светлана Александровна
Оценка эксперта:70

эксперты аудиторских фирм
Правовые обзоры

СПС "КонсультантПлюс"

Правовые новости для
юриста:
Выпуск от 24.05.17
Выпуск от 23.05.17
Новые документы для бухгалтера:
Выпуск от 22.05.17
Выпуск от 21.05.17
  все обзоры>>>
Информация
Яндекс.Метрика Индекс цитирования
яндекс Rambler's Top100
Портал юридических услуг создан при поддержке интернет-студии IT Cloud Екатеринбург, 2016 год. Политика конфиденциальности.

Юридические услуги в Екатеринбурге
Поделиться: