Цена блока 2000 руб в месяц!
Главная Сделать стартовой Добавить в избранное Карта сайта Написать письмо Справочная информация
юридический портал екатеринбурга
Портал юридических услуг
Екатеринбург
 

[Каталог]
каталог фирм
добавить фирму
изменить данные

 
[Объявления]
каталог объявлений
подать объявление
платные объявления
 
[Работа]
все предложения
добавить резюме
добавить вакансию
 
[Реклама]
наша ссылка
сделать заказ
обмен ссылками
 
     
поиск фирмы
поиск объявления
поиск работы
реклама
 



Авторизация
Здравствуйте, гость.

Информация
Информация

Документы

Если вы обратились в суд

Акционерное общество обратилось в суд. Из-за распространения порочащих компанию сведений, она не смогла получить заем, несмотря на достигнутую ранее договоренность. Фирма потребовала отзыва письма и извещения заимодавца о реальном положении вещей. Помимо возмещения вреда, нанесенного репутации, истец потребовал вернуть ему упущенную выгоду. Однако арбитры выяснили, что на деле причинно-следственной связи между письмом и отказом в займе не существует. Поэтому и оснований для возмещения упущенной выгоды нет.


Иск о защите деловой репутации руководства компании может подать сама фирма.


На телевидении прошла передача, в которой, среди прочего, говорилось и о возбуждении уголовного дела в отношении директора компании. Компания подала иск. Судьи признали сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не только директора лично, но и компании в целом. Компания производила светодиодные светильники накладные. Товар своим внешним видом подозрительно напоминал другое, уже популярное, средство. Естественно, никакого разрешения фирма не получала. Производитель настоящего светильника обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить выпуск и продажу товара со сходными товарными знаками, уничтожить уже изготовленные упаковки, опубликовать судебное решение, а так же выплатить сумму упущенной выгоды. Суд установил, что производство действительно велось без соответствующего на то разрешения, обозначения на товаре схожи до степени смешения, что нарушает исключительные права правообладателя. Производители уличных светильников, предоставив письма потребителей, доказали, что выпуск поддельного товара нанес вред его репутации, поскольку у покупателей складывалось впечатление об ухудшении качества светильников. Для исправления ситуации суд обязал ответчика опубликовать текст решения, согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23 сентября 1992 года (аналогичная норма содержится в пункте 5 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса, вступает в силу с 1 января 2008 года). А поскольку светильник распространялся по всей территории России, то и публикация прошла в общероссийском издании.

Материал подготовлен специалистами юридического портала urvisit.ru

назад в раздел


Эксперт недели

Лучший юрист
Макарова Надежда Петровна
Оценка эксперта:21

эксперты юридических фирм
Эксперт недели

Лучший аудитор
Зылева Светлана Александровна
Оценка эксперта:70

эксперты аудиторских фирм
Правовые обзоры

СПС "КонсультантПлюс"

Правовые новости для
юриста:
Выпуск от 24.05.17
Выпуск от 23.05.17
Новые документы для бухгалтера:
Выпуск от 22.05.17
Выпуск от 21.05.17
  все обзоры>>>
Информация
Яндекс.Метрика Индекс цитирования
яндекс Rambler's Top100
Портал юридических услуг создан при поддержке интернет-студии IT Cloud Екатеринбург, 2016 год. Политика конфиденциальности.

Юридические услуги в Екатеринбурге
Поделиться: